El ingreso de las franquicias del Pacífico al ecosistema de SuperRugby generó muchísimas expectativas en el terreno de lo deportivo y en el ámbito de los negocios también. Pero lo que realmente nos interesa tiene que ver con el desempeño deportivo de las franquicias y de qué manera consiguieron inquietar a los demás participantes de SuperRugby.
En un comienzo, pensé que íbamos a presenciar una remake de ´predadores versus presas´, donde los jóvenes equipos tenían todas las posibilidad de salir a escena interpretando el rol de las presas. Para aumentar el interés que había depositado en estos equipos, en el transcurso de SuperRugby ambos demostraron su poder de fuego derrotando a rivales ya instalados y con experiencia en SuperRugby.
Los
dos primeros partidos de Fijian Drua no fueron exitosos, pero en Moana versus
Crusaders los del pacífico sacudieron a los 14 minutos a los multicampeones de
Nueva Zelanda, abriendo el marcador.
Esto
me llevó a pensar que estos recién llegados al SuperRugby tenían disponibles
dos caminos bastante claros para sobrevivir y desarrollarse competitivamente: o
demostraban capacidad para la innovación y la disrupción, o potenciaban
habilidades ya adquiridas desde sus orígenes.
Con
el transcurrir de la primera fase del SuperRugby advertí que tanto Moana como
Drua respetaron un patrón de juego cuyas premisas ya se encontraban en la
estructura de juego que conocemos como ´innatas´ en los equipos de las islas
del pacífico. Brevemente podríamos caracterizarlo de la siguiente manera:
§ Juego
canalizado en el dominio territorial en el midfield y la Extrema fisicalidad en
el contacto
§ Tasa de
trabajo con el pie relativamente baja (posesión pateada)
§ Tasa de
trabajo focalizada en el traslado de pelota (posesión sellada)
El
clip de abajo muestra el desempeño de MOA frente a FOR a través del desarrollo
de su Posesión Sellada o juego no expansivo. En este juego vs FOR la ratio resultó
de 46%, pero en el acumulado general de SuperRugby fue de 39%, la más alta del
holding neozelandés y la segunda de todo SuperRugby, después de DRU.
Podríamos decir que los equipos isleños han mejorado su juego a lo largo de SuperRugbyPacific….? En principio podemos pensar que han potenciado su juego y han fortalecido su core de skills, para agregar con posterioridad habilidades que podríamos considerar ´periféricas´, basadas en la combinatoria Pases/ Breaks y en el Juego de Patadas.
La
gráfica de abajo muestra la evolución de la ratio establecida entre los carries
ejecutados y la generación de breaks en MOA y DRU, donde podemos ver de qué
manera han fortalecido su habilidad central en ataque y los puntos altos
obtenidos frente a RED (8,9%). y CRU (7%).
Al establecer este enfoque podemos suponer que la ratio Carries/ Breaks fue creciendo conforme avanzamos en SuperRugby. Visto un poco más en detalle, una de las fortalezas salientes de Drua han sido las situaciones post contacto, donde jugadores preparados en la técnica y en la fisicalidad del contacto han ganado una cantidad de metros considerable.
En
cambio, Moana tuvo más desarrollada la estructura de juego con el pie, a través
de la cual marcó un 19% más de kicks que Drua. En la gráfica de abajo vemos que
la Posesión Pateada de MOA se comportó de manera sostenida y con una leve tendencia
en aumento, en cambio la posesión de DRU fue más irregular y con tendencia a
disminuir.
Ignoro
como se desarrollaron los aspectos financieros, tan vitales como la calidad del
juego mismo. En cuanto a esto último, una rápida lectura del derrotero de MOA y
DRU nos deja pensar en una campaña en la que pudieron posicionarse en base a un
juego característico, de extrema fisicalidad, escasamente expansivo y focalizado
en el control del centro de la cancha.
