La participación de RSA en The Rugby Championship renovó el sentido y la oportunidad de una pregunta que aún altera el sueño de entrenadores: cómo jugar un rugby superior y no morir en el intento…? Todos los equipos dieron su respuesta a la cuestión, incluso desde sus propias limitaciones. RSA y NZL, generaron su propio posicionamiento a lo largo del campeonato y su propia serie. En términos de Sun Tzu, autor de “El Arte de la Guerra”, diríamos que “La invencibilidad es una cuestión de defensa, la vulnerabilidad, una cuestión de ataque”. Esta línea argumental, ´atacar para no morir´ podría ser considerada la impronta permanente de NZL. ´Defender para mitigar los riesgos´, sería la contribución que RSA -la defensa menos vencida- aportaría a todo esto.
Frente
a AUS el ataque sudafricano no estuvo a la altura de lo que esperábamos sin
alcanzar a desafiar sus límites. Acumuló 43 puntos frente a 58 de los
australianos, con una efectividad en la ratio Visita 22 M./ Tries de 23,5%.
Métricas claramente desalentadoras para los sudafricanos. Al plantear desde el
comienzo de Rugby Championship un kicking game extremo, RSA omitió
deliberadamente otras opciones basadas en potenciar el juego de transición y
semiataques, asumiendo las consecuencias de la mejor gerenciamiento del juego
aéreo en backfield por parte de AUS. El video de abajo muestra cómo el ataque
de Pollard (10) y Le Roux (15) es magníficamente desactivado por Cooper (10) y
relanzado por Kerevi (12).
RSA resultó ser la defensa menos vulnerada de Rugby Championship con solo 9 tries recibidos y 29 breaks concedidos. Comparado a 10 tries en contra y 32 breaks concedidos por NZL: podríamos decir que la diferencia entre los juegos de RSA y NZL resultó ser más aparente que real…? En este ´choque de estilos´ ambos debieron ceder iniciativas y compartir protagonismos. Gracias a ese repliegue forzoso, logramos ver a NZL en situaciones inusuales extremando su defensa y apretando juego, pero también a RSA optimizando sus variantes de ataque y sintonizando con la alta calidad de algunos de sus jugadores. En el siguiente video vemos cómo RSA ataca desde el lineout y pierde posesión, para luego generar presión defensiva hasta provocar el error no forzado de Codie Taylor (2).
Habiendo comenzado de muy mala manera y con un equipo afectado por lesiones como las de O´Connor o Gordon, AUS fue rearmando su estrategia bajo la conducción de Dave Rennie, quien apostó inicialmente a la juventud de McDermott, Lolesio, Ikitau y al inefable Andrew Kellaway (1,16 tries por partido). Sin embargo, Rennie no dudó a la hora de interponer a Quade Cooper como creador de juego, lo cual rindió sus frutos en la serie contra RSA donde AUS pudo afianzarse y obtener sus mejores métricas de efectividad.
ARG
por último, ha mostrado una baja talla en relación a los recursos de los que
dispone. Indudablemente permanecer lejos de casa durante tanto tiempo afectó
profundamente al equipo, que atinó a conservar posesión pero sin proyectarla en
ambición territorial: ARG es el único seleccionado que mostró, en promedio, una
posesión mayor al territorio, producto de su falta de agresividad y asunción de
riesgos. El video de abajo nos presenta algo del funcionamiento del ataque y el
breakdown de ARG frente a AUS.
En un mundo de fronteras difusas los límites asumen hoy rasgos de inestabilidad y nos proponen varias formas de pensar el rugby. Allí, las clasificaciones ya no resultan estáticas sino provisorias. Como conclusión, podemos decir que en Rugby Championship los enfoques focalizados mayormente en la defensa o los ataques cedieron lugar y otorgaron máximo interés a una mejor resolución del breakdown como factor de éxito.
