En Argentina tenemos un refrán popular que dice que “el diablo sabe más por ser viejo que por ser diablo…”. Este es un camino posible para explicar por qué jugadores como Morné Stein y Quade Cooper, por diversos factores, hayan conducido a sus equipos a victorias decisivas en momentos decisivos también. Confieso que cuando escribí algunos de mis comentarios acerca de jugadores imprevisibles (Mo`Unga, McKenzie o Russell) tuve la impresión que Cooper ya no era parte de ese grupo al que supo pertenecer. Pero en su juego contra RSA pudo demostrar que la mezcla ideada por Dave Rennie adolecía de un poco de talento y otro poco de inmadurez: una mezcla insuficiente para ganar partidos de manera contundente. En Rugby Championship, AUS resultaba ser un equipo en búsqueda permanente de su punto de equilibrio durante los ochenta minutos de los partidos. Pero esa búsqueda, estaba basada en un eje creativo ´joven´ (McDermott/Lolesio) que aún no terminaba de madurar. Demanera que el equipo no encontró de manera mágica aquello que necesitaba.
Inicialmente,
la incorporación de Quade Cooper (10) persiguió el objetivo de mejorar los
niveles de cohesión y contribuir a una toma de decisiones más sólida y menos
dubitativa entre los conductores de AUS. La exclusión de James O´Connor por
lesión empeoró aún más las cosas. Quizás por eso Cooper es lanzado de manera
´inesperada´ al campo de juego.
Bajo
su órbita pasó el 15% del juego de AUS y ejecutó tan solo 5 kicks. Su rol como
distribuidor de juego, bastante activo y clínico a la vez, abarcó la
consolidación de la línea de ataque, alimentando con pelotas de calidad los
embates de Samu Kerevi (17). En el try de Andrew Kellaway, comenzando en mitad
del campo de juego, Cooper realiza un pase en profundidad a las espaldas de un
segundo pod de ataque con destino a Samu Kerevi, quien rompe la defensa
adelantada en modo rush para después conectar a Kellaway que acudía en apoyo
por el lado derecho del campo y entre las líneas de 5 M.
En mi opinión, en situaciones similares Lolesio generó dudas para una toma de decisiones adecuadas (entregando pelotas de baja calidad y concediendo algunas oportunidades a NZL). Cooper pudo marcar la diferencia adelantando a la defensa de rush, para luego volcar en profundidad el juego hacia la posición atrasada de Samu Kerevi.
RSA
presentó en su juego frente a AUS un estilo de game más estructurado y legible
que NZL, quien hace de la improvisación y el cambio de ritmos un verdadero
´Arte de la Guerra´. Es evidente que la forma de jugar de RSA se adapta más a
los Wallabies en esta etapa de consolidación. El 84% del juego con el pié que desplegó
RSA (´box´ y ´up & under´) fue
lanzado por De Klerk (9) Pollard (10) y LeRoux (15). Con esta estrategia de
patear y presionar eficientemente logaron aproximarse al marcador y poner a AUS
en duda hasta el momento mismo del penal fríamente ejecutado por Cooper.
Volvería a plantear en Rd.4 el mismo tipo de juego o potenciaría otras facetas,
tal como lo hizo con Argentina…?
En
mi opinión, RSA debería buscar el partido tomando ganancia rápidamente de las
situaciones beneficiosas frente a AUS, intentando variar el plan de juego en
base a una mayor posesión de pelota y un mejor volumen de juego propio (hasta
el momento RSA mantiene un promedio de 46% de posesión y un 48% de
territorialización).
